意大利乌尔比诺大学德·卡洛思想与当代城市设计对话
由萨拉·马里尼教授（威尼斯建筑大学建筑与城市规划教授）主讲的讲座，为校长乔治·卡尔卡尼尼和蒂齐亚娜·马蒂奥利策划并主...
由萨拉·马里尼教授（威尼斯建筑大学建筑与城市规划教授）主讲的讲座，为校长乔治·卡尔卡尼尼和蒂齐亚娜·马蒂奥利策划并主持的“博/德·卡洛：想象一座城市”系列研讨会画上了句号。该系列旨在将建筑师的项目及其批判性价值重新置于公共辩论的核心，并通过审视当下城市与地域所经历的深刻变革来激活讨论。在此背景下，马里尼教授对空间、社会与设计三者之间的关系，提出了一种既严谨又充满思辨的解读。
在随后的访谈中，焦点集中于詹卡洛·德·卡洛所留下的、至今仍在行动与直觉中推动前行的思想理念。主导视角落在了乌尔比诺——这片被视作关键场域的土地，从这里出发，我们既能质询过去，亦能量度未来尚能孕育的可能。
马里尼教授，您对德·卡洛的关注是持续性的，已研究他多年。原因为何？
早在进入大学之前，我在乌尔比诺高中就读时便已接触德·卡洛的作品，更是亲身“生活”于他所塑造的空间之中。我曾深信，现代建筑就是德·卡洛的建筑，尤其是他处理既有历史遗产时那种紧密而深刻的方式。后来在大学深造期间，我深入研习了他的思想体系、他在意大利乃至国际建筑文化中的角色，从而更清晰地理解了我早年在其建筑场所中所感受到的那种共鸣。至今仍吸引我的，是德·卡洛作品中那种独立于流派、本质上具有开创性的自主立场——这种态度即便在当代作者中也实属罕见。
访谈中提到“轨迹”一词。在当代常受限于各种规条与程序的城市规划中，是否仍有可能绘制自由的轨迹？
不仅可能，而且必须。这些轨迹——既是社会的，也是空间的——本质上是流动的、多元的，甚至常常是矛盾的。如果城市规划的工具无法捕捉这种动态，便只会固化那些在设计时已然改变的现实。正是在此，设计与本应迎接的生活之间产生了断裂。
德·卡洛提醒我们，建筑与城市规划之间并无真正的割裂，二者都要求我们在四维中思考，将时间视为设计的材料。设计不应仅是二维的网格或规范，而应成为能够倾听生活、社会与环境动态的“装置”。
今天的关键在于，如何重新构思设计工具，使其能够适应充满活力的生活形式与环境变迁。唯有如此，才能真正开辟出自由的路径，并与穿梭于城市中的人们保持真实的连接。
威尼斯建筑大学的学生如何理解德·卡洛的遗产？
为了让学生们理解，我从两个层面介绍德·卡洛。首先是知识性的：我将他的作品置于二十世纪的语境中，解析其结构、选择与所处环境。许多学生原本并无机会接触他，因此首要任务是构建认知框架：他是谁，他面对过怎样的问题，又在项目中开辟了怎样的空间。
其次是关于遗产的活态传承：即那些至今仍可被激活、仍然有效的部分。这些工具与议题由德·卡洛点燃，至今仍能指引项目实践，尽管需要必要的调适。我向他们说明，他的角色是“令人不安”的——充满批判性与自我批判精神，且常与所处时代的建筑主流思潮形成对照。选择这条道路意味着承担更多责任，并将复杂性视为工作的内在条件。
学生们意识到，他们所处的时代与德·卡洛的历史阶段之间存在着距离，后者似乎不再提供现成的未来图景。然而，在他的作品中，他们仍能找到某种希望的形态。德·卡洛本人曾书写失败、未竟的计划与长期实践的苦涩，而正是这种坦率中，隐约透出对年轻一代的召唤。毕竟，他常让年轻人参与设计过程；也因此，他仍在与今日接近设计的人们对话，并试图通过这个有力的工具，扭转当下的方向。
在德·卡洛的思想中，空间与社会的关系是实质性的。在我们所栖居的、介于实体存在与在线生活之间的“间歇性社区”中，是否存在能够反驳这种碎片化、或重新凝聚社群的空间？
这个问题极具争议性，因为我们早已生活在安伯托·艾柯所定义的“电视社会”中。一种集体心态已蔓延至所有交流形式，这可能将公众转化为永久的旁观者。事实上，当我们重返实体空间时，虽渴望积极的关系，却常带着被在线被动性所塑造的态度。
在此情形下，实体空间成为一种抵抗之地：它可能不便、不经济，甚至在交通层面反生态，却仍是不可替代的。亲身在场能催生任何数字系统都无法复刻的关系。若失去这种沉浸，我们或会丧失对现实的直接感知，转而依赖他人的阐释。这种倾向与德·卡洛的遗产背道而驰——他的思想根基在于与场所的对话，以及“深入”复杂性的态度。
设计的艰辛——缓慢理解背景、进行长期分析——如今亦受信息速成文化的威胁，后者让人误以为可替代真实经验。重返现场、质询场所、花费足够时间去了解，这本身已是重新连接间歇性社区碎片的一种方式。唯有如此，空间与社会才能相互生成，避免仅透过屏幕观看世界所带来的偏狭。
倘若城市今日再度沦为“丛林”——这一理论概念亦得到一项国家PRIN研究的验证——我们应恢复何种人类意识（而非仅城市意识），以免迷失其中？
与其说是一种意识形式，我们更需迅速恢复对知识的把握。我们是城市动物，对城市的编码尚有文化理解，对丛林的编码却知之甚少。然而，“丛林”——亦指我们的内心世界——现已涵盖了大城市内部那些被遗弃、系统承载力丧失的区域。这并非新现象，而在今日，经济周期更叠加了从“大数字”到“小数字”的转变。
那么，如何居住在这些为零散化、为不复存在的密度而设计的碎片空间？如何维系一个空心化的城市？这正是丛林所揭示的图景。我们以叙事覆盖这些区域，同时将不愿居住却又不可避免需穿越之处置于阴影中。意大利中部的地震残酷地揭露了这一点：若一座城市崩塌，我们至少部分知晓如何应对；若一个区域崩塌，回应却常是放弃。而这种弃置使那些地方愈发难以通达。
因此，这片丛林也是一种挑战，迫使我们构思能适应持续变化条件的设计。尤其重要的是认识到，我们并非独行——因为丛林中重新出现了城市所隐匿的其他生命形式，动物与植物。重新认识它们，或许正是不迷失方向的第一步。
乌尔比诺对德·卡洛而言是一个政治与诗意的实验室。今日观之，他的愿景尚存多少，又有多少已被遗忘？
乌尔比诺的许多建筑都与德·卡洛相关，因其大量作品存留于此。这一参照点意味着需要维护并能持续发声的物质遗产。然而，这并非指他所有思想至今仍然适用。首先出现裂痕的是“历史中心可作为不断演变的有机体，能够接纳现代性可能”这一理念。今日，不仅在乌尔比诺，全球多数历史中心几乎如木乃伊般存在：它们为游客运转，而非为每日居住于此的市民。这显然是对德·卡洛思想的背离。
其次被背弃的，是城市应被视为在特定环境中持续演进的结构这一观念。在第一轮规划调控中，德·卡洛以拉皮内塔区作为北部门户，设想了景观中的集体居住形态。在第二轮调控中，他将目光投向整个区域，强化乡村核心，并思考城市与地域的关系。这些洞见在当时与今日均未得到足够重视。
然而，乌尔比诺依然是德·卡洛思想与现实最为激烈交锋之地。在这里，他那些得以实现的讯息与被忽视的讯息并存。进行总结意味着承认这双重遗产，并思考是否有可能重新开启那些对话——尤其在城市（与许多其他现实一样）面临从人工智能到人口结构衰退等根本性变革的今天。
延续那样的对话，并非要模仿德·卡洛的形式，而是培育他的思想，将其转化为属于我们时代的语言与空间。我不知道是否还为时不晚，历史自会给出答案。
在随后的访谈中，焦点集中于詹卡洛·德·卡洛所留下的、至今仍在行动与直觉中推动前行的思想理念。主导视角落在了乌尔比诺——这片被视作关键场域的土地，从这里出发，我们既能质询过去，亦能量度未来尚能孕育的可能。
马里尼教授，您对德·卡洛的关注是持续性的，已研究他多年。原因为何？
早在进入大学之前，我在乌尔比诺高中就读时便已接触德·卡洛的作品，更是亲身“生活”于他所塑造的空间之中。我曾深信，现代建筑就是德·卡洛的建筑，尤其是他处理既有历史遗产时那种紧密而深刻的方式。后来在大学深造期间，我深入研习了他的思想体系、他在意大利乃至国际建筑文化中的角色，从而更清晰地理解了我早年在其建筑场所中所感受到的那种共鸣。至今仍吸引我的，是德·卡洛作品中那种独立于流派、本质上具有开创性的自主立场——这种态度即便在当代作者中也实属罕见。
访谈中提到“轨迹”一词。在当代常受限于各种规条与程序的城市规划中，是否仍有可能绘制自由的轨迹？
不仅可能，而且必须。这些轨迹——既是社会的，也是空间的——本质上是流动的、多元的，甚至常常是矛盾的。如果城市规划的工具无法捕捉这种动态，便只会固化那些在设计时已然改变的现实。正是在此，设计与本应迎接的生活之间产生了断裂。
德·卡洛提醒我们，建筑与城市规划之间并无真正的割裂，二者都要求我们在四维中思考，将时间视为设计的材料。设计不应仅是二维的网格或规范，而应成为能够倾听生活、社会与环境动态的“装置”。
今天的关键在于，如何重新构思设计工具，使其能够适应充满活力的生活形式与环境变迁。唯有如此，才能真正开辟出自由的路径，并与穿梭于城市中的人们保持真实的连接。
威尼斯建筑大学的学生如何理解德·卡洛的遗产？
为了让学生们理解，我从两个层面介绍德·卡洛。首先是知识性的：我将他的作品置于二十世纪的语境中，解析其结构、选择与所处环境。许多学生原本并无机会接触他，因此首要任务是构建认知框架：他是谁，他面对过怎样的问题，又在项目中开辟了怎样的空间。
其次是关于遗产的活态传承：即那些至今仍可被激活、仍然有效的部分。这些工具与议题由德·卡洛点燃，至今仍能指引项目实践，尽管需要必要的调适。我向他们说明，他的角色是“令人不安”的——充满批判性与自我批判精神，且常与所处时代的建筑主流思潮形成对照。选择这条道路意味着承担更多责任，并将复杂性视为工作的内在条件。
学生们意识到，他们所处的时代与德·卡洛的历史阶段之间存在着距离，后者似乎不再提供现成的未来图景。然而，在他的作品中，他们仍能找到某种希望的形态。德·卡洛本人曾书写失败、未竟的计划与长期实践的苦涩，而正是这种坦率中，隐约透出对年轻一代的召唤。毕竟，他常让年轻人参与设计过程；也因此，他仍在与今日接近设计的人们对话，并试图通过这个有力的工具，扭转当下的方向。
在德·卡洛的思想中，空间与社会的关系是实质性的。在我们所栖居的、介于实体存在与在线生活之间的“间歇性社区”中，是否存在能够反驳这种碎片化、或重新凝聚社群的空间？
这个问题极具争议性，因为我们早已生活在安伯托·艾柯所定义的“电视社会”中。一种集体心态已蔓延至所有交流形式，这可能将公众转化为永久的旁观者。事实上，当我们重返实体空间时，虽渴望积极的关系，却常带着被在线被动性所塑造的态度。
在此情形下，实体空间成为一种抵抗之地：它可能不便、不经济，甚至在交通层面反生态，却仍是不可替代的。亲身在场能催生任何数字系统都无法复刻的关系。若失去这种沉浸，我们或会丧失对现实的直接感知，转而依赖他人的阐释。这种倾向与德·卡洛的遗产背道而驰——他的思想根基在于与场所的对话，以及“深入”复杂性的态度。
设计的艰辛——缓慢理解背景、进行长期分析——如今亦受信息速成文化的威胁，后者让人误以为可替代真实经验。重返现场、质询场所、花费足够时间去了解，这本身已是重新连接间歇性社区碎片的一种方式。唯有如此，空间与社会才能相互生成，避免仅透过屏幕观看世界所带来的偏狭。
倘若城市今日再度沦为“丛林”——这一理论概念亦得到一项国家PRIN研究的验证——我们应恢复何种人类意识（而非仅城市意识），以免迷失其中？
与其说是一种意识形式，我们更需迅速恢复对知识的把握。我们是城市动物，对城市的编码尚有文化理解，对丛林的编码却知之甚少。然而，“丛林”——亦指我们的内心世界——现已涵盖了大城市内部那些被遗弃、系统承载力丧失的区域。这并非新现象，而在今日，经济周期更叠加了从“大数字”到“小数字”的转变。
那么，如何居住在这些为零散化、为不复存在的密度而设计的碎片空间？如何维系一个空心化的城市？这正是丛林所揭示的图景。我们以叙事覆盖这些区域，同时将不愿居住却又不可避免需穿越之处置于阴影中。意大利中部的地震残酷地揭露了这一点：若一座城市崩塌，我们至少部分知晓如何应对；若一个区域崩塌，回应却常是放弃。而这种弃置使那些地方愈发难以通达。
因此，这片丛林也是一种挑战，迫使我们构思能适应持续变化条件的设计。尤其重要的是认识到，我们并非独行——因为丛林中重新出现了城市所隐匿的其他生命形式，动物与植物。重新认识它们，或许正是不迷失方向的第一步。
乌尔比诺对德·卡洛而言是一个政治与诗意的实验室。今日观之，他的愿景尚存多少，又有多少已被遗忘？
乌尔比诺的许多建筑都与德·卡洛相关，因其大量作品存留于此。这一参照点意味着需要维护并能持续发声的物质遗产。然而，这并非指他所有思想至今仍然适用。首先出现裂痕的是“历史中心可作为不断演变的有机体，能够接纳现代性可能”这一理念。今日，不仅在乌尔比诺，全球多数历史中心几乎如木乃伊般存在：它们为游客运转，而非为每日居住于此的市民。这显然是对德·卡洛思想的背离。
其次被背弃的，是城市应被视为在特定环境中持续演进的结构这一观念。在第一轮规划调控中，德·卡洛以拉皮内塔区作为北部门户，设想了景观中的集体居住形态。在第二轮调控中，他将目光投向整个区域，强化乡村核心，并思考城市与地域的关系。这些洞见在当时与今日均未得到足够重视。
然而，乌尔比诺依然是德·卡洛思想与现实最为激烈交锋之地。在这里，他那些得以实现的讯息与被忽视的讯息并存。进行总结意味着承认这双重遗产，并思考是否有可能重新开启那些对话——尤其在城市（与许多其他现实一样）面临从人工智能到人口结构衰退等根本性变革的今天。
延续那样的对话，并非要模仿德·卡洛的形式，而是培育他的思想，将其转化为属于我们时代的语言与空间。我不知道是否还为时不晚，历史自会给出答案。
相关学校
